刑事审判包括定罪和量刑两个阶段。“量刑正义是刑事正义的最终体现正太 男同，只好体现于量刑平允、合理的刑事正义才是真实兴味上的刑事正义。”①连年来，刑法学界以刑法原则为指导、刑法条规为圭臬量刑的著作屡见不鲜，②但总体而言与司法审判实践的联结尚显不足。为治理这一张力，笔者引入布莱克(Donald Black)的案件社会学表面，通过实证分析的方法，检会被告东说念主的性别、籍贯、年纪、学历、作事等社会结构③的各异对量刑的影响，从而揭示法律背后的量刑要素，并对其不当影响加以接续，使量刑尽可能地接近公说念正义。

　　一、本文的揣摸方法

　　“案件社会学是法社会学的一个分支，其以具体法律案件为分析对象，”④当作一种法律的微不雅社会学，它主要以案件的定量分析为基本技能，通过与案件判决结束关系的社会结构特征来分析案件和预计案件的判决。这些社会特征包括：“谁控告谁？谁处理这一案件？还有谁与案件联系？对立两边以考取三方和其救济者的社会地位如多么等。”⑤案件社会学从案件背后的作歹律要素起程，有劲地解释了为何调换的案件会出现十足不同的处理结束，对于贫乏实证分析传统的中国法学揣摸，具有较强的实践兴味。

　　在刑事司法领域，案件社会学表面觉得，“当代刑法学定罪量刑表面在意的是法律规则和立法例则，而忽略结案件各方的社会特征，不足以解释定罪量刑不屈允征象；只好案件的社会结构才能预计妥协释定罪量刑的经过，以及定罪量刑不屈允征象。”⑥可见，案件社会学的中枢在于检会原、被告的社会地位，法官的个性与阅历，以过火他诉讼参与东说念主等案件社会结构要素对法律判断的影响，并尽可能减少它们的负面影响，兑现司法的公说念正义。

　　由于社会结构要素具有庸碌性和复杂性，为使实证揣摸更具可操作性、聚会性和可比性，本文将揣摸聚会于当事东说念主的性别、年纪、学历、籍贯及作事等几种社会结构要素。并在J市C、S、X、Y四家基层法院⑦十年间审理的盗窃案件中立地抽取了1060件，⑧对这些案件波及的1350名被告东说念主的社会结构要素过火量刑赐与纪录、统计和分析。之是以考取盗窃罪为揣摸对象，原因在于：第一，盗窃罪是司法实践中发案率最高的违警，J市三级法院近五年审理盗窃案件占系数刑事案件的26.7％，发案率位于系数案由之首；⑨第二，“盗窃罪的社会危害性、行动形势、行动东说念主的主不雅方面等为巨大社会公众所瞻念察，常当作侵略财产罪这一类罪的基准罪；”⑩第三，盗窃罪的法定刑幅度大，社会结构要素在该类案件的判决中更容易得以体现。

大桥未久作品

　　二、设定量度量刑宽严的标尺

　　由于不同刑罚种类之间，很难进行比较，设定一个量度被告东说念主不同刑罚种类轻重的斡旋轨范，有助于对社会结构要素的影响进程进行定量地分析。正如白建军所言，“对刑法中系数违警的法定刑的轻重进程进行一次全面的测量，光显是一件有兴味的责任，”(11)恰是循着这一想路，本文左证不同刑种被告东说念主骨子受到责罚的严厉进程，详情被告东说念主不利益，并将其详情为“刑罚强度”。具体而言，笔者在参考量刑关系表面(12)的基础上左证刑事审判实践，并向多名资深刑事法官求证后，用无量纲化的斡旋标准来加以量度不同刑种刑罚的严厉进程。另需证明的是，由于本文分析的要点是被告东说念主之间刑罚强度的比较，因此，赋值只具有相对的合感性。底下对抽样的被告东说念主所波及的有期徒刑、拘役、罚款刑、抢夺政事权益、免于刑事处罚和缓刑刑罚强度的权重进行证明。

　　(一)有期徒刑

　　在中国刑罚体系中，有期徒刑居于中心肠位，是盗窃罪中最常用的一种主刑，样本中有1021名被告东说念主被判处有期徒刑，适用率为75.6％。因此，本文将有期徒刑设定为刑罚强度的基准，有期徒刑1个月，对应刑罚强度为1。

　　(二)拘役

　　与有期徒刑比拟，被判处拘役的违警分子，每月不错回家住1天至2天；进入就业的，可考虑发给就业薪金，而且五年内再犯新罪，也不当作累犯，因此其刑罚强度比徒刑略低，(13)将其权重设定为0.9。

　　(三)罚款刑

　　当作侵略财产违警常用的一种附加刑，罚款刑主要适用于经济违警和贪利性质的违警及某些妨害社会治理步骤的违警。在样本中罚款刑的适用率高达99.6％。由于其只是是定额的经济处罚，且在司法实践中罚款刑时常与主刑结合使用(时常有期徒刑1年，并罚罚款1000元)，对本文论断影响较小。具体而言，在本文中，当先，罚款刑刑罚强度的设定应当与被告东说念主被关押的经济亏损相匹配。以2005年至2014的中间年份2010年为基准，该年度中国城乡住户东说念主均年收入约为12466元，月收入为1039元。(14)左证这一数据，每1000元罚款约等于0.96个月的东说念主均收入，因此，1000元罚款刑的刑罚强度不应超出0.96。第二，时常，目田刑比罚款刑更为严厉，被判处目田刑的被告东说念主不仅亏损经济利益，更丧失东说念主身目田，因此，同等条目下单纯罚款的刑罚强度应权臣低于目田刑。综合谈判上述两种要素，将每1000元罚款的刑罚强度详情为0.5。

　　(四)抢夺政事权益

　　样本中的73例抢夺政事权益案件，一都是对判处有期徒刑7年以上的被告东说念主适用的。“判处抢夺政事权益会对被告东说念主的糊口产生一定的不利影响，是对原有刑罚的一种加剧。但是当作一种附加刑，抢夺政事权益对于被告的截至东说念主身目田的时刻莫得变嫌，也莫得加剧其经济处罚，而被抢夺的政事权益对于绝大多数被告东说念主而言，骨子的‘权益’轻浅，”(15)因此本文将抢夺政事权益(月)权重设定为0.1，也即是说抢夺政事权益一年(12个月)，刑罚强度为1.2。(16)

　　(五)免于刑事处罚

　　免于刑事处罚以东说念主民法院判决被告东说念主组成违警为前提，以“违警情节细微不需要判处刑罚”为详细性条目；只是罢免对被告东说念主刑罚而莫得罢免被告东说念主的处分。天然免于刑事处罚相通会留住不良纪录，对入党、报考公事员等有一定的影响，但是这种影响并非刑事处罚，是以本文将免于刑事处罚的刑罚强度设定为0。

　　(六)缓刑

　　缓刑是对原处刑罚的一种“款待”，其严厉进程权臣低于同等时刻的实刑，但又异于免于刑事处罚。在具体建立缓刑判处的刑罚和缓刑期的权重方面，有学者提供了一个想路，“即在判处有期徒刑6个月缓刑5年这种最极点的情况下，其刑量值也仅等于单处有期徒刑6个月的情况；”(17)同理，在判处拘役1个月缓刑1年这种最极点的情况下，其刑量值也仅等于单处拘役1个月的情况。笔者觉得这一想路比较合理，以此为基础，觉得有期徒刑缓刑刑罚强度的筹画方法可建立为“有期月数×0.1+有期缓月×0.09”，拘役缓刑刑罚强度可建立为“拘役月数×0.1+拘役缓月×0.075。”当先，被宣告缓刑的违警分子，在缓刑考验期限内，莫得犯新罪等情形，原判的刑罚就不再执行。由于中国的缓刑排除率仅1％～2％，因此，绝大多数宣告缓刑的违警分子不会被幽囚，从刑罚强度而言，这本与实刑就各异巨大；其次，“适用缓刑的对象是‘被判处拘役、三年以下有期徒刑的违警分子’，不管是拘役如故徒刑，违警都被抢夺了东说念主身目田，将受到巨大的精神责罚，而且酿成巨大的经济利益的亏损，而一朝判处缓刑，刑罚强度将大大裁汰；”(18)再次，缓刑是暂不执行，一朝在缓刑考验期限内出现犯新罪、发现判决宣告畴前还有其他罪恶未判决的等法定情形，仍有可能被排除缓刑。因此，缓刑仍具有一定的惩责性，刑罚强度不等同于无罪或者免于刑事处罚。

　　综上，得出本文刑罚强度的筹画公式：刑罚强度="[(1-ANY(有期缓月，0)]×(有期月数×0.1+有期缓月×0.09)+[ANY(有期缓月，0)×有期月数)]+[(1-ANY(拘役缓月，0)]×(拘役月数×0.1+拘役缓月×0.075)+[ANY(拘役缓月，0)×拘役月数)]×0.9)+[剥权月数×1+罚款(千元)×5]×0.1。

　　通过上述刑罚强度的筹画公式得出，样本中被告东说念主的平均刑罚强度为20.54，量刑最重的被告东说念主被判处有期徒刑十四年零六个月，并处罚款一万五千元、抢夺政事权益三年，刑罚强度为185.10；最轻的是五个被定罪免刑的案例，刑罚强度为0。

　　三、被告东说念主社会结构各异对量刑的影响分析

　　左证《中华东说念主民共和国刑法》第264条，违警金额是组成盗窃罪以及是否属于严重、稀奇严重的主要量刑情节。为排斥违警金额对量化分析社会结构要素的影响，本文在统计不同被告东说念主刑罚强度的基础上，区分了数额较大、数额巨大、数额稀奇巨大(19)三种量刑情节(以下称为轻罪、中罪和重罪)，在兼并情节下进行比较，以增强论断的劝服力。左证对样本的统计，盗窃罪轻罪的平均刑罚强度为7.92，中罪为43.03，重罪为130.02，这些值不错当作量刑参照值，高于这些数值时常证明刑罚对具有此类社会结构要素的被告东说念主较为严厉，相背，则证明较为款待。

　　与此同期，为了便于横向比较，笔者借用统计学中“标准比值法”来编制刑罚强度的综合评价指数，即通过对各项参评主义分别详情单一双比标准来筹画个体指数，然后将个体指数加权平均得到综合评价指数。刑罚综合指数="轻罪的个体指数×轻罪权重+中罪的个体指数×中罪权重+重罪的个体指数×重罪权重。(20)

　　(一)法定要素的影响

　　1.未成年东说念主

　　刑法例则未成年东说念主违警的应当从轻或者减轻处罚。(21)盗窃罪属于普通违警，违警嫌疑东说念主满16周岁才需负处分，同期，法律明确规则18岁以下未成年东说念主违警应当减轻或者从轻。那么审判实践中对未成年东说念主违警的量刑是否体现了这一理念呢？

　　本文统计样本中，违警时未成年被告东说念主96名，其平均刑罚强度7.32，仅为成年被告东说念主平均刑罚强度21.54的34.0％，权臣比成年东说念主平均刑罚强度低。由于未成年东说念主平均违警金额也小于平均值，本文进一步分析不同罪恶未成年被告东说念主的量刑，犯轻罪的未成年被告东说念主的平均刑罚强度为3.97，中罪为18.15，重罪为58.25，这三个数值均远低于平均值。未成年东说念主的刑罚强度与成年被告东说念主之间呈现出权臣的各异，成年被告东说念主轻罪、中罪、重罪的平均刑罚强度分别为8.25、44.52和132.38，是未成年东说念主的2.07、2.45和2.27倍。通过单要素的方差分析教诲，不管是轻罪、中罪如故重罪中P值都很低，是否成年对于判罚的影响权臣性十分昭彰(见表1)。

　　

　　未成年东说念主的刑罚综合指数仅为48.3％，权臣低于刑罚强度的平均值。左证兼并公式，成年被告东说念主的刑罚综合指数为103.8％，与未成年刑罚综合指数收支55.5个百分点。(22)可见，未成年东说念主从轻减轻处罚这一法定要素在审判实践中得以充分体现。

　　2.截至行动才气东说念主

　　截至行动才气东说念主违警的，不错从轻或者减轻处罚。(23)本文的样本中，被告东说念主因患有精神疾病而被法官认定为截至行动才气东说念主的有5东说念主，盗窃数额都在1万元以下，均属于轻罪。精神平淡的轻罪被告东说念主平均违警金额为2740元，平均刑罚强度7.92。五名截至行动才气被告东说念主平均违警金额为2600元，与精神健全的十足行动才气东说念主大体绝顶，但平均刑罚强度为2.55，刑罚综合指数为32.2％，比健全东说念主低68.0个百分点，法官对于截至行动才气东说念主的款待十分昭彰。

　　3.聋哑东说念主、盲东说念主

　　立法者对于又聋又哑的东说念主或者盲东说念主违警选择了款待的刑事策略，(24)那么司法实践中情况如何呢？由于盗窃罪的特殊性，样本中莫得目盲被告东说念主，聋哑被告东说念主为21东说念主，其平均刑罚强度为17.23，为健全东说念主刑罚强度的83.7％，可是其平均违警金额为7381元，也远低于健全东说念主，聋哑东说念主的平均违警金额和刑罚强度都低于常东说念主平均值，无法判断是否得到了款待。为此，本文通过分档检会不同罪恶聋哑东说念主的刑罚强度分析聋哑东说念主这一社会结构要素的作用。聋哑被告东说念主组成轻罪的12东说念主，平均刑罚强度10.74，健全东说念主平均刑罚强度7.88，聋哑东说念主所受刑罚反而更重，为健全东说念主刑罚强度的131.3％；组成中罪9东说念主，平均刑罚强度25.89，为健全东说念主刑罚强度44.63的59.3％。左证上述公式一加权筹画后，聋哑东说念主刑罚强度的综合指数为120.0％，而健全东说念主的指数为99.9％，聋哑东说念主的刑罚综合指数反而比健全东说念主越过20.1个百分点。通过单要素的方差分析教诲，发现天然聋哑东说念主组成中罪时，判罚权臣轻于健全东说念主，但是全体上，法官对于聋哑东说念主的判罚莫得体现出法定的款待性，聋哑东说念主“不错从轻、减轻或者罢免处罚”的法律规则在审判实践莫得充分体现(见表2)。

　　

　　(二)先赋要素的影响

　　在社会学表面中，某东说念主领有的被指定的、而况时常不可被变嫌的社会地位被界说为先赋地位，包括种族、民族、年纪和某些家庭内的地位，举例宗子等。“先赋地位一般以出身为基础，孩子们袭取了父亲或母亲的社会地位。先赋地位还能以一个东说念主出身时的时刻、地点和环境为基础。”(25)具有先赋地位的身份特征包括性别、年纪、籍贯和民族等。

　　1.被告东说念主性别

　　“性别意志当作东说念主的自我意志中的一种最相识的中枢组成部分，对东说念主的知道和行动有着较大的影响。”(26)有学者从表面上探讨被告东说念主性别对法官裁判的影响，觉得“从目下的司法实践看，较为精深的是法官量刑时的‘男尊女卑’征象。相通的罪恶，或女犯稍有严重一丝的罪恶，量刑时，女犯一般较男犯轻。”(27)此前的问卷也显现：“法官觉得对女性更有可能选择轻刑，而男性更可能选择重刑。”(28)司法实践中的骨子情况如何呢？

　　样本中，男性被告东说念主占84.0％，女性被告东说念主16.0％。统计显现，男性所违警戾为轻罪、中罪和重罪的东说念主数分别占76.0％、19.4％和4.6％；女性犯轻罪、中罪和重罪的东说念主数则分别占74.1％、21.8％、4.2％，男女被告东说念主罪恶轻重的比例大体绝顶。但是，从平均的刑罚强度来看，女性平均刑罚强度17.02，仅为男性平均刑罚强度21.19的80.3％。细分违警情节后，各异更加昭彰。轻罪中，女性平均刑罚强度5.72，男性是8.37；组成中罪的女性被告东说念主刑罚强度为33.98，男性为44.97；组成重罪的女性被告东说念主的刑罚强度为129.30，男性则为130.14。通过单要素的方差分析教诲，女性被告东说念主全体上比男性被告东说念主获罪轻，稀奇是在组成轻罪和中罪时，权臣性相当杰出，可是，组成重罪的男女被告东说念主刑罚各异不大(见表3)。左证上述数据可得出以下几个论断：

　　

　　当先，被告东说念主性别要素对裁判产生影响。不管是刑罚强度的平均值，如故各个不同违警情节的平均值，女性的刑罚强度都权臣低于男性，可见被告东说念主性别对裁判的影响比较昭彰，体现出法官对女性违警东说念主较款待，对男性则较严厉的特征。加权平均后，女性的刑罚综合指数为74.8％，男性为104.7％，女性被告的刑罚强度比男性被告低29.9个百分点。

　　其次，女性在组成轻罪时，所受到的款待较多，而组成重罪时受到的款待较少，以致莫得款待。女性组成轻罪的刑罚强度仅为男性的68.8％，中罪为男性的75.6％，各异均较昭彰，重罪则达到后者的99.4％，简直莫得各异。可见，法官对于女性被告东说念主款待的倾向在其罪恶较轻时更为昭彰，罪恶越轻，赢得的款待幅度越大；一朝组成了比较严重的违警，不同性别被告东说念主裁判各异性则昭彰缩小，女性被告东说念主不会得到款待。

　　2.被告东说念主年纪

　　学者觉得，被告东说念主年纪要素对法官裁判产生的影响体目下“老年犯和未成年一样，都被法官给予必要的‘原谅’，可杀可不杀的不杀，该重判的可轻判，可不坐牢劳改的不坐牢等。觉得除了法律的规则外，这种征象产生主淌若由于法官居于东说念主类精深的轸恤弱者的心思所致的悯恤情感”。(29)问卷看望也显现，法官对大哥者和少小者更可能选用轻刑。(30)可见，被告东说念主年纪是对裁判产生影响的要要紧素之一。

　　第一，不同庚纪段被告东说念主的刑罚强度波动规则。

　　本文左证被告东说念主年纪散布，将其分为青少年(18岁以下)、后生(18～24岁)、青丁壮(25～34岁)、中年(35～50岁)和老年(50岁以上)五个年纪段，分别进行分析。结束显现，五个年纪段的平均刑罚强度阅历了跟着年纪的增长先升后降的波动。青少年、后生、青丁壮、中年和老年被告东说念主的平均刑罚强度分别为6.70、16.96、26.35、22.37和17.95。在细分了刑罚档次的轻重罪后，这一论断仍然成立。单要素的方差分析教诲后，在轻罪、中罪、重罪三个档次及刑罚的平均值的P值都远低于0.05，年纪对刑罚强度影响的权臣性十分昭彰(见表4、图1)。

　　

　　

　　图1 不同庚纪段被告东说念主刑罚强度表

　　筹画发现，青少年、后生、青丁壮、中年和老年被告东说念主的刑罚综合指数分别为：49.7％、96.2％、109.5％、109.0％以及85.9％，其中低于平均值的三个年纪段分别是青少年、老年和后生被告东说念主，而青丁壮和中年被告东说念主的刑罚强度则高于平均值，呈现刑罚体贴老幼的特征。

　　第二，各年纪段被告东说念主的刑罚强度变化规则。

　　为了进一步了解年纪对被告刑罚强度的影响，笔者对不同庚纪被告东说念主的平均刑罚强度进行了详备统计，以考据上述年纪段检会中得出的论断能否成立。

　　揣摸发现，第一，盗窃罪被告东说念主的年纪散布极不平衡，其中18-28岁属于盗窃罪高发年纪段，有795名，占被告东说念主样本总额的58.9％，50岁以上的被告东说念主则相对较少，每一年纪被告东说念主均不足10东说念主，个别年纪仅1、2东说念主以致0东说念主，是以乐龄被告东说念主的平均刑罚强度受偶然要素滋扰较大，因此，将50岁以上被告东说念主分为50～54岁、55～59岁和60岁以上三组，分别有17东说念主、8东说念主和10东说念主。第二，各个年纪被告东说念主的刑罚强度波动较大，但同期总体呈现出年轻东说念主和老年东说念主刑罚强度低，青丁壮刑罚强度高的特征(见图2)。举例，未成年被告东说念主的刑罚强度均不足10(16岁4.83、17岁7.38、18岁7.20)，而老龄组只好55岁以上组才体现出法官的款待，55～59岁的刑罚强度为5.81，60岁以上组的刑罚强度为9.81，而50～54岁组被告东说念主的刑罚强度(27.87)以致高于平均刑罚强度。另外刑罚最严厉的三个组分别为33岁组、34岁组和43岁组，平均刑罚强度分别为38.19、35.71和34.01，均为青丁壮被告东说念主。图2中的二阶变化趋势图则更能反应刑罚强度随年纪先升后降的全体趋势。各年纪段被告东说念主刑罚强度与平均值的比较则显现，高于平均刑罚强度的年纪段聚会在青丁壮阶段，而低于平均刑罚强度的年纪段则主淌若年纪轴驾驭两头的低龄东说念主群和老龄东说念主群(见图3)。这种法官对特定年纪当事东说念主的款待，在有昭彰低龄特征(如低于20周岁)和昭彰乐龄特征(如大于55周岁)的东说念主群中发挥得尤为昭彰。

　　

　　图2 不同庚纪段被告东说念主刑罚强度与二阶趋势图

　　

　　图3 不同庚纪段刑罚强度与平均刑罚强度比较图

　　3.被告东说念主的户籍

　　社会中的地位离别和不对等时常体目下阶级、阶级、性别、种族或民族和年纪等方面；在中国，社会离别在户口或户籍方面发挥地十分杰出，“户籍身份成为要紧的分层维度之一，在社会分派和再分派体制中，个东说念主的户口身份是资源配置和利益再分派的要紧依据和标准。”(31)在这一社会布景下，户籍如故从一种社会治理的轨制，异化成中国东说念主的一种身份美艳，户籍这一体目下档册和告状书等法律文献中的身份美艳，会对法官的裁判产生若何的影响？

　　第一，户籍类别对刑罚强度的影响。户籍包含了户籍类别和户籍地这两种主要的要素，户籍类别是户籍的首要要素，可辨别为农业与非农业两种类型，相应的东说念主群也分别被称为农村住户和城镇住户。社会学者曾检会户籍与社会懊丧、各人策略之间的关系，并觉得，户籍轨制产生的户籍品级和懊丧意志，如故“逐渐深化和浸透到各式相应的轨制和策略之中，以至于任何行政的方案，对左证户籍身份的不同而选择的区别对待策略的作念法视为理所天然之事。”(32)

　　既然社会的懊丧意志如故形成，各人策略领域也出台过不少以户籍为依据的策略和轨制，那么法官能否保持客不雅中立呢？分析发现，非农业户口被告东说念主的平均刑罚强度为19.96，低于农村户口被告东说念主的平均刑罚强度20.83，但是其平均违警金额也低于农村户口被告东说念主。对不同罪恶的细分检会发现，在非农业户口被告东说念主各档次的违警金额并不比农村户口被告东说念主昭彰偏高的情形下，非农业户口的被告东说念主在轻罪、中罪如故重罪都比农村户口被告东说念主的平均刑罚强度稍高，分别越过2.4％、9.6％和16.8％；同期，非农业户口被告东说念主的刑罚综合指数比农村户口的被告东说念主高4.4个百分点。这些轻浅差距的产生是否具有势必性呢？咱们通过单要素的方差分析发现，P值均大于0.05，可见户口要素对被告东说念主的裁判影响并不权臣，农村户口如故城镇户口对被告东说念主的裁判结束影响不大(见表5)。

　　

　　第二，土产货与外地户籍被告东说念主刑罚强度比较。有学者对某年度北京地区公诉案件的量刑进行分析后觉得，“非北京籍的违警东说念主受到的处罚比北京籍违警东说念主要重一些。”(33)本文的样本数据分析是否救济这种倾向呢？

　　从本文的样本数据分析来看，被告东说念主的户籍地，稀奇是被告东说念主是否为京籍对裁判如故有昭彰的影响。从平均值来看，北京东说念主的刑罚强度为外地东说念主刑罚强度的81.5％，相对较低。通过P值教诲发现，被告东说念主的户籍地对不同档次刑罚影响存在较大各异。轻罪中，北京东说念主的平均违警金额较高而刑罚较低，刑罚强度仅为外地东说念主的85.9％，P值="0.028，显现出法官对于土产货籍被告东说念主判罚款待比较权臣；中罪中，北京东说念主的平均违警金额和刑罚强度均高于外地东说念主，体现不出昭彰规则；重罪中，北京东说念主的违警金额较低，刑罚强度反而较大，两者的P均大于0.05(见表6)。由此可见，法官对土产货被告东说念主判罚的款待只在组成轻罪的被告东说念主中比较权臣。

　　

　　(三)自致地位的影响

　　“在一个东说念主的生命历程中当作个东说念主辛苦与否的结束而赢得的地位被称为自致地位。”(34)当代社会中的绝大多数作事，都是自致地位，此外，自致地位还包括个东说念主的受培植水平(大学毕业或是小学辍学)、社会阶级地位等等。“一些家庭内的地位，包括为东说念主父母和妃耦，亦然自致性的。如果某东说念主好意思瞻念的话，他(她)的自致地位至少在原则上是不错被变嫌的。”(35)本文检会的自致地位包括被告东说念主的受培植进程和作事。

　　1.被告东说念主学历

　　揣摸标明，一个东说念主的“受培植进程与收入、社会地位和声望联系联，”(36)亦然组成案件社会结构各异的要要紧素之一。受培植进程越高，作事地位就越高，收入时常也越多。这一看望结束能否在审判实践中印证？

　　第一，平均刑罚强度跟着学历增多而缓缓递减。统计分析标明，小学文化以下被告东说念主的平均刑罚强度为24.02，初中为20.17，高中为18.10，大专学历为12.65，本科及以上学历为8.80，，呈现出跟着学历的升高，被告东说念主的平均刑罚强度缓缓着落的趋势，稀奇是大专及本科以上学历被告东说念主的刑罚强度权臣低于平均刑罚强度(见图4)。

　　

　　图4 不同学历被告东说念主刑罚强度及与平均值的对比图

　　第二，各档罪恶的刑罚强度比较。由于不同学历被告东说念主本人平均违警金额有权臣各异，下文通过分类比较不同学历被告东说念主轻罪、中罪和重罪的刑罚强度及单要素的方差分析，考据刑罚强度规则的准确性。通过分档揣摸发现：

　　当先，学历越高，量刑越款待的规则大体成立，稀奇是对大专以上的学历的被告东说念主，款待的幅度时常更大。从刑罚强度来看，大专学历被告东说念主的轻罪、中罪和重罪刑罚强度分别是系数东说念主平均刑罚强度的70.19％、89.57％和97.28％；比拟之下，本科以上学历者的刑罚强度更低，其轻罪和中罪(37)刑罚强度分别只好平均值的61.76％和78.85％。从方差分析看，全体上，学历上下对裁判轻重的影响权臣，P值仅0.005(见表7)。从刑罚综合指数来看，不同学历被告东说念主的刑罚综合指数分别为：小学学历111.3％，初中学历98.5％，高中学历93.3％，大专学历75.8％，本科及以上学历为62.7％。可见被告东说念主的学历各异对量刑具有昭彰影响，即学历上下与刑罚强度呈现负关系关系：被告东说念主学历越高，越有可能受到法官的款待，受到的处罚相对越轻，而学历低的被告东说念主所受刑罚更重。

　　其次，学历对法官的影响在轻罪中体现得尤为昭彰。由于轻罪被告东说念主的违警金额大体绝顶，因此分析结束更具劝服力。样分内析显现，小学以下、初中、高中、大专、本科以上轻罪被告东说念主的平均违警金额分别为2479元、2848元、2748元、3114元和3182元，刑罚强度分别为8.76、8.05、7.01、5.58和4.91(见图5)。可见，在罪恶较轻的案件中，学历对其量刑的影响更为权臣，刑罚强度跟着被告东说念主学历升高而减轻的规则十分昭彰。通过方差分析，在被告组成轻罪和中罪时，刑罚强度随学历进步而裁汰的规则发挥得比较权臣。此外，从当事东说念主缓刑的适用比例也可见一斑，组成轻罪的大专以上68名被告东说念主中40东说念主被判处缓刑，占58.8％，本科以上33名被告东说念主中22名被判处缓刑，占66.7％。而在954名高中及以下轻罪被告东说念主中赢得缓刑的仅228东说念主，缓刑率仅为20.0％，不足本科以上被告东说念主缓刑率的三分之一。

　　

　　图5 不同学历轻罪被告东说念主违警金额与刑罚强度对比图

　　第三，被告东说念主一朝组成重罪，其学历各异的影响作用不昭彰，高学历者未必巧合得到款待。天然从平均刑罚强度的数值来看，重罪中高学历东说念主员的刑罚强度仍然偏低，但是偏低幅度很小，稀奇是高学历东说念主员组成重罪的平均违警金额也较小，左证重罪被告学历和刑罚强度方差分析，P值为0.984，显现出学历与其所受刑罚强度关联不大(见表7、表8)。

　　

　　第四，法官对小学以放学历被告东说念主处罚最重。从上述对比不错发现，法官从重处罚小学以放学历者。小学文化进程被告东说念主组成轻罪的平均违警金额仅2479元，是各学历端倪中违警金额最少的，但是其刑罚强度为8.76，却是各学历端倪被告东说念主中最高的，是本科以上被告东说念主刑罚强度的1.78倍。组成中罪的小学以放学历被告东说念主平均违警金额为2.1万，与其他学历被告东说念主收支不大，但刑罚强度却权臣偏高，如其违警金额仅比大专学历者高5％，刑罚强度却比大专学历被告东说念主高27％

　　2.被告东说念主的劳上路份

　　作事平直体现一个东说念主的社会地位和身份气象，是东说念主们最要紧的社会结构特征之一。由此，被告东说念主的身份作事各异，在法官判决的刑罚强度中将有所得以体现。样本中，被告东说念主的劳上路份主要有农民、无业者、蓝领工东说念主、白领阶级及学生五类。

　　第一，不同劳上路份被告东说念主之间平均刑罚强度比较。分析发现，不同作事被告东说念主的刑罚强度各异巨大，刑罚强度从低到高的阶级分别是学生4.28，白领阶级9.33，蓝领阶级(39)16.80，农民21.59，无业者21.93。其中，学生、白领阶级和蓝领工东说念主的平均刑罚强度低于平均值20.54，分别为平均值的19.9％、45.4％和81.8％；农民和无业者的平均刑罚强度较高，分别为平均值的1.05倍和1.07倍。P值教诲，也证实了这种各异的权臣性(见表9)。从平均刑罚强度来看，领有社会资源较多，社会地位较高的白领等阶级的刑罚强度偏低，而社会资源少，社会地位不高的阶级(如农民和无业者)刑罚强度偏高。另外，学生的平均刑罚强度是各个劳上路份被告东说念主中最低的，与刑罚强度最高的无业者之间收支5倍多。通过对不同劳上路份被告东说念主违警金额的统计发现，不同作事被告东说念主平均违警金额差距也相当大，其中学生最低，仅为3579元，白领阶级7000元，蓝领阶级13417元，无业者18613元，农民最高，22545元，不同作事被告东说念主的平均违警金额最大差距为6.3倍。鉴于学生、白领阶级等低刑罚强度身份被告东说念主的平均违警金额也较低，要分析劳上路份的影响规则，有必要对不同作事被告东说念主的刑罚强度作进一步细分检会。

　　第二，综合分析作事对刑罚强度的影响。为了减少违警金额对量刑轻重的影响，体现劳上路份这一社会结构要素自身的影响力，笔者仔细分析了不同档次罪恶中，不同劳上路份被告东说念主的刑罚强度。分析结束发现，五种劳上路份被告东说念主的刑罚综合指数差距极大，其中农民和无业者的刑罚综合指数较高，分别为102.5％和114.9％，学生、白领、蓝领阶级这三个劳上路份被告东说念主的刑罚综合指数都权臣低于平均值，分别比平均值低57.6、37.8和20.2个百分点。其中刑罚最严厉的无业者与学生的刑罚综合指数比拟越过72.5个百分点。可见不同劳上路份对被告东说念主的刑罚强度影响权臣，刑罚强度与被告东说念主的身份职位及社会地位上下呈现昭彰的关联性(见表10)，白领阶级、蓝领阶级等社会地位较高，领有一定社会经济、文化资源的阶级刑罚强度相对更低，且裁汰幅度相当昭彰；而农民和无业者等社会地位较低的阶级，刑罚强度则相对较高。

　　

　　

　　单要素方差教诲发现，在轻罪中P值最低，被告东说念主刑罚由轻到重的劳上路份分别是学生、白领阶级、蓝领阶级、农民和无业者。这一滑列要领与刑罚平均值、刑罚综合指数的轻重陈设要领十足吻合，而且也体现出被告东说念主劳上路份社会品级越高，刑罚强度越低，社会品级越低，刑罚强度越高的特征。学生和白领阶级轻罪的平均违警金额是各个劳上路份中最高的，越过平均违警金额9.9％，但其平均刑罚强度则却是平均值的48.1％；而无业者的违警金额天然低于平均违警金额3.4个百分点，但其刑罚强度却为平均值的116.3％(见表11)。

　　

　　组成中罪的被告东说念主中，刑罚强度与被告东说念主的身份职位及社会地位上下的权臣关系受到别称学生被告东说念主刑罚强度较高的滋扰。(40)在这一案例外，白领阶级、蓝领阶级、农民和无业者的平均刑罚强度分别是21.17，34.72、44.20、47.13，平均刑罚强度在不同阶级中的各异到达2.2倍，影响仍然存在。

　　组成重罪的被告东说念主中教诲P值为0.008，远低于0.05，刑罚因被告东说念主作事而产生各异的特征十分权臣，从刑罚平均值看，蓝领阶级的刑罚强度为98.28、农民为132.89、无业者为149.24，(41)妥当社会劳上路份越高刑罚强度越低的规则。

　　此外，通过上文分析不错发现，学生这零丁份天然不是一种作事，但不管其平均刑罚强度如故刑罚综合指数都是各个社会劳上路份中最低的，这妥当被告东说念主劳上路份与刑罚轻重关系的规则吗？学生被告东说念主平均刑罚强度较低主要存在以下两方面原因：第一，天然无法明确学生为哪一个社会阶级，但是被告东说念主的年纪都在16周岁以上，因此这个年纪段还在就读的东说念主，不是高校学生即是中专或者高中生，远高于盗窃罪被告的平均学历。由于学生被告东说念主精深具有较高的学历，可预期他们在畴昔成为较高社会阶级中的一员。第二，由于学生被告东说念主一般受到学校和家长等监护，是以他们改进的但愿较大，再次违警危害社会的可能性较小，不错觉得他们的东说念主身危急性较小，因此，法官倾向于款待学生被告东说念主。第三，学生中有一部分是未成年东说念主，刑法例则未成年东说念主违警应当从轻或者减轻处罚。总体而言，学生刑罚综合指数低这一征象仍然妥当社会劳上路份高则刑罚强度低的规则。

　　四、案件社会结构之当事东说念主要素的影响规则

　　左证上文的统计和分析，不错发现当事东说念主的社会结构确乎对量刑轻重产生了影响，而且这些社会结构要素产生的影响具有一些规则性，现将以上分析发现的规则进行梳理。

　　(一)不同社会结构特征影响向度和进程的各异

　　本文检会了被告东说念主是否成年、体格和精神是否健全等三个法定量刑情节和被告东说念主的性别、年纪、籍贯、学历以及作事等五个法律莫得规则的要素，它们都对裁判结束产生了或多或少的影响。作歹定确当事东说念主各异天然莫得东说念主律，但相通对法官裁判产生了影响，有的社会特征对法官以致产生了权臣的影响。举例，被告东说念主具有本科以上学历或者其属于白领阶级，则刑罚综合强度比平均值分别低37.3和37.8个百分点。

　　从影响作用的地点来看，社会结构不错分为从轻要素和从要紧素。从轻要素是指使法官裁判偏向于具有该社会结构特征当事东说念主的影响要素，具有该社会结构特征确当事东说念主刑罚综合指数低，体现为被告东说念主具有未成年、截至行动才气、体格健全以及女性、青少年、后生、老年、农村户籍、土产货户口、较高学历者、学生、白领和蓝领阶级等身份特征。从要紧素则相背，是指使得法官裁判倾向于加剧具有该社会结构特征当事东说念主的刑罚影响要素，具有该社会结构特征当事东说念主的刑罚综合指数较高，体现为被告东说念主具有成年、聋哑、精神健全者以及男性、青丁壮、中年、城镇住户、非土产货籍、低学历、农民、无业等身份特征(见表12)。

　　

　　从影响的进程来看，当事东说念主的社会结构特征不错分为权臣影响、一般影响和细微影响。(本文将刑罚综合指数与100％的差距在±20％以上的影响要素设定为权臣影响要素，在±10％～±20％之间的影响要素称为一般影响要素，在±10％以内的影响要素称为细微影响要素。)统计发现具有权臣影响力的特征有：被告东说念主为未成年东说念主、截至行动才气东说念主、聋哑东说念主、女性、青少年东说念主、具有大专以上学历者，劳上路份是学生、白领和蓝领；影响力一般的社会结构特征有：被告东说念主为老年东说念主、少数民族、文化进程在小学及以下者、无业者；而以下的社会结构要素则对法官裁量影响细微：被告东说念主为成年东说念主、非截至行动才气东说念主、健全东说念主、男性、后生东说念主及成年轻年东说念主、青丁壮东说念主、中年东说念主、农村户口、城镇户口、土产货东说念主、外地东说念主、初、高汉文化进程、农民。

　　(二)不同类别社会结构要素影响的各异

　　通过上文的量化分析和综合刑罚指数的筹画还不错发现，当事东说念主不同类别的社会结构特征对法官裁判的影响向度和进程存在各异，这种各异体现出一定的规则性。

　　一是法定社会结构要素的影响力大于作歹定的社会结构要素。某种社会结构特征如果被法律所接纳，那么它的影响进程时常比较大，被告具有未成年东说念主、截至行动才气东说念主以及聋哑东说念主的社会特征，其影响进程均较为权臣，平均影响进程为23.9％，稀奇是法官对未成年东说念主和截至行动才气东说念主的款待幅度均卓绝50％；而作歹定的社会结构要素对法官裁判的影响进程简直莫得卓绝50％的，其平均影响进程也只好16.4％。

　　二是被告东说念主自致要素的影响力大于先赋要素。通过自致社会结构特征与先赋社会结构特征比较发现，10个自致社会结构因子中，学历是大专进程、本科以上进程，劳上路份是学生、白领阶级和蓝领阶级等5个达到了权臣影响，细微影响的则只好初中、高汉文化进程，农民等3个，平均影响进程为21.4％；而12个先赋社会结构因子中，平均影响进程为10.2％，达到权臣进程的只好女性和青少年被告东说念主2个，其中青少年被告东说念主如故受到了法定要素的滋扰，细微的影响因子则有10个，从总体上看自致社会结构的影响进程更大。

　　三是被告东说念主自致要素的影响体现出地位越高，法式越宽的规则。本文检会的两大类自致要素学历和身份作事都有上下之分。(43)学历从小学、中学一直到大学接续飞腾，具有本科以上学历者的身份时常高于大专、高中、初中以及小学文化进程的东说念主。劳上路份则左证陆学艺的分层表面，也具有社会表层，上中层、中中层、中基层和底层之分，白领、蓝领阶级分别属于社会的中中层(或中表层)及社会的中基层，农民和无业者属于社会底层，与农民比拟，无业者由于其莫得从事任何责任，经济地位和社会地位更加低下。上文的分析发现，受培植进程要素的诸因子中，小学文化进程的被告东说念主刑罚综合指数最高，其次是初中、高中、大专，而本科以上学历者刑罚指数最低；劳上路份要素中，对无业者的刑罚综合指数最高，其次是农民、蓝领阶级、白领阶级和学生。由此可见，自致要素具有社会地位越高的因子越容易得到法官偏向的规则。

　　四是被告东说念主先赋要素体现出过失群体法式较宽的规则。与男性比拟女性为过失；与中年、青丁壮比拟，老年和年幼者为过失。而女性、老年、青少年的总和刑罚强度总体也相对较低，体现出法官全体上对他们较为款待的倾向，但与自致要素比拟，法官款待进程比较细微。另外，与外地东说念主比拟土产货东说念主的刑罚综合指数较低，原因在于：一方面这种要素与其他先赋要素比拟，强过失对比不太昭彰；另一方面可能与法官群体本人的社会结构特征联系。

　　(三)社会结构要素在不同罪恶中的影响进程存在各异

　　通过上文的分析还不错发现，当事东说念主的社会结构在不同档次的罪恶中的影响进程有着较大离别，被告东说念主罪恶较轻时法官比较容易受到社会结构要素影响，罪恶较重时法官时常严守中立。如从被告东说念主性别看，女性组成轻罪的被告东说念主刑罚强度为男性被告东说念主的68.8％，中罪刑罚强度为男性的75.6％，而重罪中女性为男性平均刑罚强度的99.4％。从被告东说念主年纪看，老年被告东说念主平均刑罚强度和换算值都比较轻，老年犯轻罪被告东说念主的刑罚强度为平均刑罚强度的76.6％，为刑罚强度最高的中年被告东说念主的68.9％，但组成中罪和重罪的老年被告东说念主则无法得到近似的款待，组成中罪的老年被告反而比平均刑罚强度高。在学历中，大专学历被告东说念主三种罪恶的刑罚强度均低于平均值，但是款待的幅度也存在权臣各异，轻罪为平均值的70.5％，中罪为91.0％，而重罪则为97.2％。这一规则还体现于其他对刑罚综合指数具有从轻影响的社会结构因子中，如社会地位较高的作事、土产货户籍被告东说念主等。这一征象可能标明了这么一个规则，社会结构要素的影响进程在不同案件中是有离别的，在法律处罚的旯旮，社会结构要素的影响进程较大，而在法律的中枢性带，社会结构要素的影响进程较小。

　　五、量刑的详情趣与社会结构要素的限度

　　(一)社会结构要素的衰颓影响

　　天然中国刑事司法的量刑在大体上具有详情趣，但被告东说念主的社会结构各异在司法实践中巨额存在，其当作一种隐性的力量，对法官的定罪量刑缄默产生影响。即使一些社会结构要素只对判罚产生细微的影响，对法律的详情趣、平允性和社会正义不雅亦然一种极大的挑战。而且由于其荫藏在法律背后，不易被察觉，因此，时常较难治理，从而带来一些衰颓影响。

　　第一，酿成同罪不同罚，使刑事判决失之平允。正义当作一种价值不雅，是社会轨制的首要价值，(44)天然“正义有着一张普洛透斯似的脸(a Protean face)，幻化无常、随时可呈现不同体式并具有极不调换的样貌”，(45)但是莫得东说念主会否定，法律眼前对等是正义的前提条目。放任社会结构要素对量刑产生影响，势必会酿成“调换或相似案件在不同法院、不同法官哪里，以致兼并法官在不同期期、不同的境况下会作念出不同、以致大相径庭的判决结束，从而使法律适用的斡旋性受到挑战，罪刑相顺应和刑法眼前东说念主东说念主对等的原则被糟踏，当事东说念主的正当权益被刻薄，司法的平允性、对等性被蹧蹋，法院的泰斗性和形象被责备”(46)。

　　第二，激发特定群体被告东说念主不悦，以致产生膺惩社会的表情。由于当事东说念主社会结构各异的影响，相通案情的被告东说念主所受处罚也可能轻重不一。被告东说念主具有女性、学生、年轻、土产货以及高学历等社会结构要素，那么就可能得到较为款待的处罚。而相背，被告东说念主是男性，又是农民、外地东说念主，受到的处罚就相对较重。那么，这种量刑上的各异即是对部分被告东说念主的懊丧和不公。这种不公说念的判罚，势必会裁汰被告东说念主裁判的袭取度，容易激发特定群体的不悦以致膺惩社会的表情。

　　第三，增多法律的省略情趣。由于当事东说念主的年纪、学历、作事等方面社会结构要素的各异酿成裁判偏差，就会裁汰法律的详情趣。当作一种社会范例，如果枯竭了详情趣，法律的范例性和普适性着落，导致法律适用对象进退失据，也增多了一些违警分子孳生脱逃重刑处罚的荣幸表情。

　　第四，为司法靡烂提供温床。如果因为违警的社会结构要素导致“同案不同判”成为一种精深的征象，那么，就为刑事法官挥霍手中的目田裁量权，酿成量刑不公提供便利，而况减少了法讼事法靡烂的本钱，从而为司法靡烂提供了温床。

　　(二)社会结构要素的指挥与治理

　　由于法律眼前东说念主东说念主对等是刑事司法领域的基本原则，因此，对社会结构要素的影响进行限度和指挥，减少其对量刑的不良影响显得尤为要紧。社会结构要素对量刑的影响时常是意外志，难以十足幸免。想通过革新阻绝社会结构要素的影响，不仅不履行，而且还可能在革新中损伤刑事诉讼的其他价值，如抵触平直言辞原则，从而可能损伤症结正义等。因此，本文拟建议下述建议对各式社会结构要素进行有针对性的指挥。

　　第一，增强裁判晓谕的说理力度。法官裁判晓谕说理的经过，不仅是将判决的根由解释给当事东说念主和社会公众的经过，亦然对所判事实或者刑罚证成的经过。裁判晓谕说理越详备越透澈，法官对裁判的结束泄漏就越深远，对加剧减轻处罚的依据、对权益义务的分派就更加明确，判决的结束的松懈性就愈小。因此，“在判决书的说理部分应当对于某一特定案件事实是如何认定，如何详情行动东说念主的性质，如何定罪量刑，如何进行法律推理，得出判决结束的经过作念出证明等，”(47)来减极少刑中的省略情趣，并建议在裁判晓谕中公开量刑根由来截至法官量刑的目田裁量权，使法官就量刑根由从法律和法理上作念出令东说念主酣畅的证明。(48)

　　第二，范例法官目田裁量权。一是扩充量刑范例化责任。左证违警酿成的客不雅危害效果，如数额、情节等要素详情一个基准刑，再明确退赔、未遂等法定或顶多的量刑情节在基准刑基础上增多或减少的范围。在此基础上，左证违警的基准刑和量刑情节就不错大体给出一个详情的宣告刑，以此来范例法官的目田裁量权，最猛进程上减小被告东说念主的社会结构要素对法官裁判的影响。二是明确量刑症结，建立量刑谈论轨制。建议通过“变嫌中国现行定罪量刑合一的诉讼体制，遴荐先按传统形势主要依据违警戾为的客不雅性和违警性作出是否有罪的判决，再对已被认定为违警的被告东说念主依据其东说念主格和违警性质适用刑罚。”(49)同期，建造辩说讼师对量刑建议的抗辩权，让被告东说念主有合理的时刻和契机准备量刑观点，对量刑的事实、情节张开法庭看望和法庭谈论，以此增多量刑经过的平允性、公开性，减少社会结构要素的影响。

　　第三，充分哄骗司法解释等加强案件的指导。“功令是对现行法律范例的含义和内容所作的泄漏和证明，其目的是准确把捏立法容许，保证法律范例的正确执行。”(50)司法解释是最具中国特质的功令之一，亦然中国法官最为倚重的裁判依据。不管对司法解释存在哪些争议，司法解释确乎巧合起到保证法律的斡旋适用、范例法官的目田裁量权、削弱案件结构要素在裁判中的衰颓影响和减极少刑偏差等作用。

　　第四，加强案例指导轨制。2010年11月15日，最妙手民法院通过了《对于案例指导责任的规则》，美艳着中国特质案例指导轨制初步建造。咱们国度天然是成文法国度，但“苦守前例的原则”也依然是法治的要紧原则之一。加强指导案例轨制有助于范例规则行动，截至法官的目田裁量权。“指导案例凝结着优秀法官的审判方法和忠良，以其具体性和参照性为类案的裁判提供了可资模仿的一般标准，接续了法官的目田裁量权，从而有助于提高裁判的可预期性，保持法律适用的斡旋性。”(51)

　　第五，增强法官的同质化水平。要限度以及减少社会结构要素对裁判各异的影响，还必须要提高法官的同质化水平。法官具有临近常识布景、阅历，有可能养成相似的法律想维和价值不雅念，进而有可能对相似的案件、临近的案情作念出临近的裁判。加强法官的同质化水平，应当进一步提高法官入职门槛：一是树立专科学历标准。是否经过法学院的科班学习对法官的同质化水和缓法律想维的养成影响巨大，因此必须以完成法学本科学习当作任命法官的前提条目。二是宝石和完善司法考试轨制。法官必须在通过司法考试，以致建议为法官树立更高的通过标准。三是达到上述标准的东说念主，方可肯求法官候选东说念主，候选东说念主须经三到五年从裁判技能到社会常识等的全面研修后，再通过严格考试方得晋升法官。

　　本文的数据考据得到西南财经大学统计学院马铁丰解释的指导和匡助，特此感谢!

　　负责：

　　①臧冬斌：《量刑的合感性与量刑方法的科学性》，中国东说念主民公安大学出书社2008年版，引子第1页。

　　②“法律的原则——规则和旨趣，本人并不足以预计或解释案件是如何判决的。”[好意思]唐·布莱克：《社会学视线中的司法》，郭星华等译，法律出书社2002年版，第3页。

　　③案件的社会结构是指法律莫得明文规则(即作歹定的量刑情节)，而是由诉讼参与东说念主的社会地位等对判决等产生影响的一些社会要素，诸如原、被告身份，法官阅历、政事态度等。

　　④汪亮堂：《定罪量刑社会学样子》，中国东说念主民公安大学出书社2007年版，第1页。

　　⑤前注②，[好意思]唐·布莱克书，第2页。

　　⑥前注④，汪亮堂书，第1页。

　　⑦这四家法院分别位于城市中心区、城郊结合部、近郊农村和远郊山区农村。

　　⑧笔者从J市案件信息治理里系统索求了C、S、X、Y四家法院2005年至2014年间审理的系数盗窃案件，并进行了编号，并左证社会学方法中的系统抽样方法，弃取案号余数为01的案件，合计1060件，波及被告东说念主合计1350东说念主。即弃取无缺名单中的每第K个要素组成样本的概率抽样方法。用总体数目除以K即是样本领域。K即是抽样间距。在某些情况下，系统抽样方法和简单立地抽样方法简直是一致的，还比较简单易行。第一个要素时常被立地选中。[好意思]艾尔·巴比：《社会学揣摸方法》，邱泽奇译，中原出书社2009年第11版，第202页。

　　⑨其他学者的揣摸也证实了这一论断，阮都林觉得，“北京市向阳区东说念主民张望院1999年度拿起公诉、北京市向阳区东说念主民法院作出有罪判决的一都案件中，盗窃罪约占1/3；其次是特别伤害罪和劫夺罪，二者之和约占1/3；其他违警案件约占1/3。在流弊违警中，以交通惹事罪居首位。因此，掌捏好这4种违警的量刑轨范，对于正确量刑具有要紧兴味。”阮都林等：《北京市向阳区张望院1999年度公诉案件量刑的分析揣摸》，《政法论坛(中国政法大学学报)》2001年第1期，第86页。

　　⑩王恩海：《刑罚各异性揣摸》，上海东说念主民出书社2008年版，第115页。

　　(11)白建军：《刑罚轻重的量化分析》，《中国社会科学》2001年第6期，第115页。

　　(12)白建军对各式罪名的刑罚轻重进行了揣摸，他觉得：“拘役的严厉进程仅次于有期徒刑，因此，如果有期徒刑为1的话，那么，拘役则不错赋值为1-0.25="0.75。其次，管制的严厉进程轻于拘役，因此，管制应赋值为0.75-0.25=0.5。”同上，白建军文，第118页。

　　(13)参见胡修明：《社会结构要素对量刑影响的实证分析——以盗窃罪为例的案件社会学揣摸》，《法律适用》2011年第3期，第54～59页。

　　(14)2010年，中国农村住户东说念主均纯收入5919元，城镇住户全年东说念主均可主宰收入19109元，寰宇第六次东说念主口普查数据标明居住在城镇的东说念主口为66557万东说念主，占总东说念主口的49.68％，居住在乡村的东说念主口为67415万东说念主，占50.32％，左证上述两项数据加权平均得出2010年中国东说念主平均的年收入约为12466元。

　　(15)前注(13)，胡修明文，第55页。

　　(16)骨子上，一个有过刑事违警纪录的东说念主，即使不被抢夺政事权益也不太可能担任国度机关或者担任国有公司、企业、业绩单元和东说念主民团体的率领职务。另外，在当下，一个东说念主被抢夺选举权、被选举权、言论、出书、集结、结社、游行、请愿目田的权益对其本人的糊口而言影响不大，而且在盗窃罪中均是附加适用，是以将其权重设定为0.1。

　　(17)白建军：《量刑基准实证揣摸》，《法学揣摸》2008年第1期，第102页。

　　(18)前注(13)，胡修明文，第55页。

　　(19)左证J市高等东说念主民法院制定的盗窃罪量刑标准，该地区数额较大、巨大和稀奇巨大的违警金额分别为1千至1万元、1万至6万元以及6万元以上。

　　(20)个体指数的筹画方法为：个体指数="参评主义骨子数/相应主义标准值×100％；×罪权重等于犯×罪的被告东说念主占全体被告东说念主的比例，轻罪权重=犯轻罪东说念主数/违警总东说念主数。

　　(21)《中华东说念主民共和国刑法》第17条：“已满十六周岁的东说念主违警，应当负处分。已满十四周岁不悦十八周岁的东说念主违警，应当从轻或者减轻处罚。”

　　(22)刑罚综合指数比平均值低50即意味着该条目下的刑罚强度仅为平均刑罚强度的一半，相背，如果高50，则意味着，比平均刑罚强度重50％。

　　(23)《中华东说念主民共和国刑法》第18条规则“神经病东说念主在不可鉴别或者不可限度我方行动的时候酿成危害结束，经法定症结是非阐发的，不负处分，但是应当责令他的家属或者监护东说念主严加维持和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的神经病东说念主在精神平淡的时候违警，应当负处分。尚未十足丧失鉴别或者限度我方行动才气的神经病东说念主违警的，应当负处分，但是不错从轻或者减轻处罚。”

　　(24)参见《中华东说念主民共和国刑法》第19条规则：“又聋又哑的东说念主或者盲东说念主违警，不错从轻、减轻或者罢免处罚。”

　　(25)[好意思]戴维·波普诺：《社会学》，李强等译，中国东说念主民大学出书社2005年第10版，第96页。

　　(26)安永强：《量刑偏差的表情分析——量刑范例化的表情基础》，东说念主民法院出书社2010年版，第85页。

　　(27)同上，第106页。

　　(28)前注④，汪亮堂书，第256～257页。

　　(29)前注(26)，安永强书，第108页。

　　(30)参见前注④，汪亮堂书，第256页。

　　(31)陆益龙：《户籍轨制——限度与社会离别》，商务印书馆2003年版，第270页。

　　(32)同上，第274页。

　　(33)前注⑨，阮都林等文，第94～95页。

　　(34)前注(25)，[好意思]戴维·波普诺书，第96页。

　　(35)同上，第96页。

　　(36)邱泽奇：《社会学是什么》，北京大学出书社2002年版，第129页。

　　(37)本科及以上学历的被告东说念主莫得实施盗窃的重罪。

　　(38)样本里组成重罪的被告东说念主中莫得东说念主具有本科及以上学历。

　　(39)从社会学角度，蓝领阶级在系数这个词社会只可算中基层，算不上“社会地位较高”，但是由于盗窃罪被告东说念主全体社会地位低，有相识的收入着手的蓝领工东说念主与农民和无业者比拟，社会地位略高。

　　(40)其中学生的中罪刑罚为37.50，并不是各个阶级中刑罚最低的，也昭彰低于平均值。原因可能在于学生被告东说念主赢得中罪的被告东说念主太少(仅1东说念主)，刑罚强度具有偶然性。

　　(41)学生和白领阶级莫得获重罪的被告东说念主，但是不错果敢推测，如果这两个阶级被告东说念主犯重罪，其也可能会受到法官的款待，赢得较低的刑罚。

　　(42)此处的已成年轻年是指实施违警和受审时均已满18周岁的被告东说念主，后生是指实施违警尚未成年，但受审时已满18周岁年的被告东说念主。

　　(43)这近似于统计学中的定序变量。“定序变量也称定序数据或品级数据。定序变量的数据具有某种逻辑要领，具有上下、大小、强弱的各异，东说念主们不错用‘＞’、‘＜’暗示它们的关系，据此不错对它们进行比较，排斥要领。”翁定军编辑：《社会统计》，上海大学出书社2006年版，第3页。

　　(44)参见前注①，臧冬斌书，第49页。

　　(45)[好意思]E.博登海默：《法理学：法律形而上学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出书社1999年版，第252页。

　　(46)李晓明、陈平：《略论范例刑事量刑目田裁量权的方法》，《东说念主民司法》2004年第2期，第49页。

　　(47)李荣：《影响刑事判决的法官情感要素过火制约》，《河北法学》2008年第4期，第132页。

　　(48)参见前注(46)，李晓明、陈平文，第50页。

　　(49)前注(13)，胡修明文，第59页。

　　(50)陈春龙：《中国司法解释的地位与功能》，《中国法学》2003年第1期，第24页。

　　(51)王利明：《成文法传统中的翻新——何如看案件指导轨制》正太 男同，载《东说念主民法院报》2012年2月20日，第2版。